Solencias Decimonónicas

Don´t Believe the truth: Live 8

2006-07-07T02:00:00.000-07:00

El año pasado se realizó el Live 8. Un concierto en vivo alrededor del planeta que intentaba alzar su voz de protesta, contra los líderes de la cumbre del G-8, sobre la hambruna en el África y la deuda externa a nivel mundial.

Los conciertos fueron realizados en Londres, Berlín, Filadelphia, Cornwall, París, Roma, Johannesburgo, Moscú y Tokyo (ojo, todos países miembros del G-8 a excepción de Sudáfrica) Entre los artistas famosos estuvieron: Paul McCartney, U2, Pink Floyd, The Who, Björk, Audioslave, Pet Shop Boys, Bon Jovi, Jay Z, Shakira, Neil Young, Coldplay, Travis y hasta el peruano Juan Diego Flores.

A pesar que la mayoría de las entradas fueron gratuitas, tantas estrellas aglomeradas habrán recaudado millones de dólares en mercandising a nivel mundial. La pregunta es cuánto dinero de aquel marketing brutal se entregó directamente a los más necesitados en el continente más pobre del mundo: ni un solo centavo.

Las empresas que patrocinaron el evento y se unieron al joint venture fueron principalmente:

Time Warner, la compañía de medios más grande del mundo con ingresos globales de 45 mil billones de dólares.

Nokia Corp, la compañía de teléfonos móviles más grande del mundo con ingresos globales de 4 mil billones de dólares.

Ford Motor Company tercera constructora de automóviles del mundo con ingresos globales de 180 billones de dólares.

Estas tres empresas solas juntan una fortuna de más de 50 mil billones de dólares. Cuánto de su patrimonio dispusieron el año pasado en la campaña Live 8 para ayudar directamente a los más necesitados en el continente más pobre del mundo: lo mismo que los aproximadamente 1000 artistas que tocaron con emotividad durante lo que duró el evento. Es decir, ni un solo mísero cobre.

Ninguno de los artistas expresaron haber “colgado” de este evento para figurar de nuevo en la palestra. Muy por el contrario, seguramente creyeron o creen todavía que le hicieron un bien al mundo en decirles que “los más poderosos no se saldrán con la suya”. Bueno, parece que los “más poderosos” no son precisamente esos 8 señorones que se reúnen de vez en cuando y sin muchas ganas para tratarse protocolarmente y tocar asuntos que terminan gestionando sus propios ministros secundarios o secretarios de estado. Lo cierto es que en una reunión del G-8 básicamente lo que hacen Chirac con Prodi o Bush con Koizumi o Putin con Merkel y Harper es casi lo mismo que la mayoría de los grandes artistas: posar ante las cámaras y sentir que el mundo los quiere.

Los más poderosos en realidad, sí se salieron con la suya. La Time Warner transmitió por la mayoría de las estaciones de radio y televisión en los Estados Unidos y también por Internet. Esto es en números más o menos que unas 6 mil millones de personas pudieran haber tenido acceso al acontecimiento. ¿Cuánto creen que costaría un minuto de comerciales por TV, radio o en la web del megaconciertazo?

Otro poderoso que salió ganando fue el grupo de disqueras británico EMI Music quienes se aseguraron los derechos de la producción en DVDs de los conciertos que se realizaron en el seis de los países, intentando convertirse en el DVD más vendido en la historia.

Ok, ok, digamos que todo esto es válido, porque de algo tienen que vivir, ¿no es así? Al menos los artistas pusieron el hombro y criticaron severamente y por ahí vimos a Kanye West volverse a decirle racista a Bush, a Bono criticando a los líderes sus intervenciones en el Medio Oriente, o a Paul McCartney decirle a Blair que retire a sus tropas de Iraq, o a Tomyko Van decirle a Junichiro Koizumi que sus prácticas neoliberalistas están afectando la economía internacional de su país. Hubiera sido lindo escucharlos decir eso. Pero no fue así. Sino todo lo contrario.

En realidad En organizador del evento, Bob Geldof, pidió a los cantantes no mencionar algún tipo de crítica contra los líderes de G-8 puesto que el megaconcierto no debatía ni pretendía alcanzar la agenda política del mismo. Tony Blair fue mencionado varias veces, puesto que él fue el anfitrión de la Cumbre en Gleneagles, Escocia y manifestó que las naciones deberían de actuar frente a la pobreza. Bono no dijo mucho durante el concierto refiriéndose a Bush pero un tiempo después afirmó que “Bush duplicó o triplicó la ayuda al África” o decir que “Blair y Bush son los nuevos John (Lennon) y Paul (McCartney) de la etapa del desarrollo”.

Ahora qué tienen en común Geldof, Blair y Bono aparte de haber sido las figuras principales del Live 8 en sus distintos papeles. El primer ministro inglés conformó la “Comisión por África” donde Geldof es miembro activo. Geldof además integra la organización “Make Poverty History” una alianza de varias ONG`s que fueron las encargadas de preparar el recital en Edimburgo. Dentro de estas ONG la que más salta a la vista es “Action Aid I Data”, creada por Bono, Bill Gates y George Soros.

Uno de los puntos que supuestamente tocarían sería la conmutación de la deuda externa a nivel mundial. Esta no es una propuesta que nació en las grandes mentes de los artistas ni menos en los presidentes de las compañías más poderosas del mundo. Lo cierto es que una de las finalidades de la reunión del G8 era condonar unos 40 mil millones dólares con la ayuda del Banco Mundial, el Fondo Monetario y el Banco de Desarrollo Africano. El problema radica en que no es culpa de los grandes señores sino simplemente de las grandes instituciones financieras que nunca han revocado deuda alguna en su historia. Por lo pronto, lo único que han podido hacer es en restituir parte del dinero en los países más pobres. Un método bastante teórico que no resuelve ni la quinta parte del problema. La culpa en realidad no la tiene nadie en especial, existe un libre mercado donde solamente los países necesitados pueden pagar sus deudas si no son presionados por los países desarrollados y por otro lado éstos no pueden perdonarles ni un dólar porque están sometidos a las políticas bancarias que tienen que cumplir sin miramientos. Es casi un círculo de Moebius.

En fin, lo único que salta a la vista es que no puede existir “el concierto que cambie al mundo”. En este caso específico el Live 8 solamente ayudó a que las grandes disqueras vendan más discos, los programas de televisión vendan más gracias a los comerciales, que se vendan más Fords, más Nokias, más discos de U2 y pósters de Mandela y hasta del Ché. Los artistas no pueden meterse en las calculadoras de los poderosos pero los poderosos sí pueden meterse en los ipods de la gente.

Dato final 1: La condonación de la deuda externa de los 18 países más pobres del mundo es de sólo 39 mil millones de dólares.

Dato final 2: La Fundación Gates llegará a administrar un monto de 60 mil millones de dólares cuando Warrent Buffet ofrezca el 85% de su patrimonio a la institución. (Lo que hace presumir que la salud mundial y el desarrollo de varios países africanos estaría en manos de un consorcio filantrópico más que en la OMS, UNICEF o las ONU).

“I think this is the beginning of a beautiful friendship”

2006-07-03T23:37:00.000-07:00

(Ahora deben ser las 2 de la madrugada, perdonen si me quedo dormido mientras escribo).

Qué difícil es esto para mí.Y cuando digo yo, quiero decir todos nosotros también. Una pantalla que se amplía como una sábana blanca. Imaginar que garrapateo en el teclado cuando lo único que hago es agitar los dedos esperando que dos palabras se encuentren y se saluden. Y que cursi es intentar ser serio cuando lo único que pretendo aquí es, comentar que he vuelto a escribir o escribir que he vuelto a comentar.

Según yo, (intentaré usar fuentes más confiables en el futuro, si es que tengo futuro en esto), hay tres temas (parece que en la vida siempre terminamos por elegir tres caminos), que los lectores buscan encontrar en un blog: los de contenido Subjetivo-Voyerista, los de Revista temática, y los de Información Ambulatoria.

En el primero de ellos, la mayoría de las veces son pensamientos introspectivos que cuentan ciertos lances personales de nimia categoría en virtud al resto de las cosas y que sólo tienen notabilidad quienes o la conocen claramente o les atañe ojear un tipo de narrativa de la que ellos se sienten identificados o simplemente les da breves momentos de felicidad. De aquello se deslinda por añadidura que la información transmitida no tiene carácter neutral y que la ecuanimidad solamente posee validez cuando se asemeja al denominador habitual de la opinión pública o cierto sentido del común racional. Sin embargo, aunque se intente ser lo más enfático a la materia gris social, la información es completamente subjetiva porque parte de una sola fuente y sin un verdadero propósito comunicativo. Además posee el atributo de la reciprocidad vanidosa, es decir, solo escribo para que tener más lectores. Una dependencia carnal donde lo visual hace mayor acto de presencia que el corpus de la misma. Voyerista porque se ingresa como intentando encontrarse con algún rasgo íntimo del redactor, algo que marque cierta conexión interpersonal, que le sea plasmada en un dato escondido o dejado en el aire. Esta tendencia de conocer la vida social y privativa ha sido extendida en portales cibernéticos donde su única finalidad es comprometer a las personas a exponer su circunspección en formas gráficas casi absurdas llenas de collages de imágenes y enlaces de incumbencias entre amigos o parientes, páginas como Hi5 o Zorpia, etcétera.

Esta cualidad de postear es de carácter aberrante porque la finalidad (creo yo) de los blogs no es el escribir per se. Se escribe, se reseña, se comenta en los papeles, pero sólo debe de dar cabida a la controversia en la web. Porque como las discusiones son eternas tiene que estar dentro del plano de la Internet, que es infinita.

Los Blogs de Revista temática muestran periódicamente datos técnicos y de carácter ilustrado, y más que un blog son alcances de ciertos teóricos o intelectuales que intentan rescatar y comentar algún evento o producto nuevo o de relevancia histórica. Se pueden diferenciar por tener contenido científico o humanístico. La redacción suele ser retocada y posee ciertos enlaces del mismo rubro estudiado. En algunos casos los blogs temáticos suelen ser la prolongación de los articulistas de ciertos medios, aunque con un toque más personal, como escribiendo con la bata puesta.

Este tipo de blogs suele estar salpicado de dudoso contenido político o en menor medida en el religioso. Aquí existe una doble intención que es la de captar lectores e insertarlos en una misma ideología axiomática, lo cual lo degradaría al primer tipo de blogs. Sin embargo por ostentar un mejor cálculo mediático es difícil que sea infamada.

Aquellos blogs que nos muestran el devenir diario en datos y cifras actualizados casi al instante, con informes de todo el mundo, más parecen ser una suerte de ruleta noticiosa que se sacude sin parar esperando que alguien tome viada y se encuentre con lo que le interesa. Cosa tan simple de ver y leer tanto como de coser y cantar. Aquí también se incluye aquellos blogs no muy conocidos, los blogs comerciales. Personas que cuelgan sus productos porque o no saben de ebay o deremate, o porque les da la gana de hacer largos comentarios de sus adquisición y sus pérdidas.

Pero aparte de todo esto, a mí me gusta mucho encontrarme con los del primer caso. Creo que por más vanidosa o presuntuosa que sea la gente, siempre la pedantería trae dosis de torpeza y es linda esa torpeza, eso de encontrarse con personas que sólo quieren contar lo que pasó ése día, aunque sea un ratito, un pequeño momento de relajo donde lo que más importa no es qué ni cómo ni para quién, sino el porqué, y la razón lo sabe todo el mundo, se escribe para no olvidar lo pensado, y con lo pensado sobre la pantalla que sobre el diván te sale es más barato el análisis freudiano, en otras palabras, si no te alcanza para el psicoanalista, blogea.

Creo que escribir un blog es como hacerse un tatuaje. No necesitas filosofar mucho de hacerlo o no.

Y si la simpatía surge de las coincidencias, el blog puede ser tu nuevo amigo, y esto puede ser el comienzo de una bonita amistad.